Решение
Дата опубликования: 5 мая 2012 г.
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга
Г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22 16 февраля 2012 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Фомин Владимир Николаевич, в открытом судебном заседании с участием Штенгеля Ю.Э. рассмотрев жалобу Штенгеля Ю.Э., 00.00.0000 года рождения, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности 11.08.2011г.-за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (штраф 500 рублей),
на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 10.11.2011 года по административному делу № 5-548/2011-178, (материалы дела вместе с жалобой поступили в суд 22 ноября 2011 года),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 10.11.2011 года Штенгель Ю.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000(одна тысяча) рублей.
Штенгель Ю.Э. признан виновным в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:
31 августа 2011 года в 18 часов 05 минут у дома 35 по Невскому проспекту Санкт-Петербурга Штенгель Ю.Э. добровольно присутствовал в массе граждан в указанном месте для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно, в защиту конституционного права граждан на свободу собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. При этом Штенгель Ю.Э., как и другие участники массового присутствия выкрикивал лозунги, выражающие его позицию с целью формирования соответствующего общественного мнения, то есть Штенгель Ю.Э. участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленные сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга. Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований п.2 ч.4 ст.5, п.2 ч.3 ст.6 ФЗ №54 от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрации, шествиях или пикетированиях», сотрудники полиции посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно публично уведомили об этом всех лиц, участвующих в шествии, в том числе и Штенгель Ю.Э., неоднократно требовали прекратить митинг и разойтись. Однако Штенгель Ю.Э., несмотря на законность указанных требований о прекращении противоправного поведения, проявил неповиновение, продолжая свое участие в указанном выше публичном мероприятии.
Штенгель Ю.Э. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по материалам административного правонарушения за отсутствием события правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает следующее.
«В постановлении суда указано «При этом гр. Штенгель Ю.Э. как и другие участники массового присутствия выкрикивал лозунги, выражающие его позицию с целью формирования общественного мнения, то есть гр. Штенгель Ю.Э. участвовал в проведении митинга...»
Итак, мое участие в митинге согласно протоколу и решению суда выражалось в выкрикивании лозунгов. Однако эта версия не подтверждается материалами дела. В рапортах сотрудников полиции С1. и С5. в абзаце, касающемся скандирования лозунгов отсутствуют какие-либо записи после двоеточия в поле «сканировал лозунги:»
Таким образом в рапортах сотрудников полиции проводивших (по их утверждениям) мое задержание, старшего лейтенанта полиции С1. и мл. сержанта полиции С5. отсутствуют сведения о скандирование мной лозунгов и тем более о характере этих лозунгов, кроме того в них указано что я не имел листовок, транспарантов, флагов и др действий указывающих на мое участие в митинге. В рапортах нет никаких свидетельств, что я каким-либо образом выражал свое мнение, таким образом нет оснований считать меня участником митинга. Тем более нет никаких свидетельств, что после уведомлений через громко-усилительную аппаратуру я «продолжал свое участие в указанном публичном мероприятии, скандировал лозунги» (стр. 4 постановления). Для прояснения существа дела я ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетелей лиц составлявших рапорты о задержании и протокол об административном правонарушении, однако мои ходатайства были отклонены.
В протоколе об административном правонарушении, рапортах о задержании, постановлении суда отсутствуют сведения о данных сотрудника(ов) полиции якобы предъявившем мне законные требования, которым я не повиновался. Нет никаких доказательств, что обращавшийся через мегафон является сотрудником полиции. Так как его личные данные в материалах дела отсутствуют проверить это утверждение без вызова свидетелей, т.е. лиц осуществлявших задержание не представляется возможным. Однако в ходатайстве об их вызове в качестве свидетелей (как я указывал выше) мне было отказано. Кроме того в деле содержится следующее противоречие. Согласно рапорту С1., он осуществлял мое задержание совместно с С2. в 18-05 минут. Однако согласно рапорту С5. в тот же самый момент я был задержан им совместно с еще одним сотрудником полиции Олейн (возможно Олейником) СВ. Никаких данных о том, что эти пары полицейских проводили задержание совместно в рапортах сотрудников полиции не содержится. Согласно части 4 статьи 5 "Закона о полиции" сотрудники при задержании должны "в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина." Таким образом, согласно рапортам в 18-05 как минимум 2 сотрудника полиции должны были одновременно и независимо друг от друга разъяснять мне причину задержания, а так же разъяснить мне основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Это кажется маловероятным. Кроме того, я утверждал, что не видел сотрудников проводивших мое задержание в отделении полиции и выражал сомнение, в том, что лица подписавшие рапорты реально проводили мое задержание, это служило дополнительным мотивом вызова их в качестве свидетелей. В этом ходатайстве мне было отказано. Таким образом, судья трактовала закономерно возникающие сомнения против меня и отказала в проверке этих более чех спорных обстоятельств путем удовлетворения моего ходатайства и вызова сотрудников полиции в качестве свидетелей.
В соответствии со статьей 26.11. Кодекса об административных правонарушениях: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». Требования данной стати были нарушены мировым судьей Максимовой ТВ.
Кодексом об административных правонарушениях (статьей 1.5) предусмотрен принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым:
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Суд принял решение о виновности меня, Штенгеля Ю.Э., истолковав имеющиеся неустранимые сомнения против привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, постановление является незаконным и необоснованным.»
Штенгель Ю.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, настаивая, что участия в митинге не принимал, никаких лозунгов не выкрикивал, неповиновения сотрудникам полиции не оказывал. Кроме того, представил в суд письменное заявление о необоснованности обжалуемого постановления, что ему в вину вменены одни и те же действия, которые он не совершал с квалификацией по разным статья КоАП РФ - ст.20.2 ч.2 и ст.19.1 ч.1 КоАП РФ и он, Штенгель, в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем просит обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Штенгель Ю.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, настаивая, что участия в митинге не принимал, никаких лозунгов не выкрикивал, неповиновения сотрудникам милиции не оказывал.
По ходатайству Штенгеля, в целях всесторонности, объективности, полноты и правильного принятия решения по настоящей жалобе, в суд были вызваны для опроса в качестве свидетелей участковый уполномоченный полиции 78 отдела полиции ОМВД России по Центральному району Санкт - Петербурга С4., составившая протоколы об административном правонарушении в отношении Штенгеля 31.08.2011г. АП №042103/6778 об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 ч.2 КоАП РФ и АП №042081/6779 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а также командир отделения ОБППСП С3., составивший протокол ДЛ САП без числа и даты о доставлении Штенгеля в 78 о/м УМВД по Центральному району Санкт -Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, сотрудники ППСП ГУ С1., и С5., составившие рапорта в отношении Штенгеля Ю.Э.
В ходе рассмотрения жалобы, С1. по предъявленному ему рапорту начальнику 78 о/м от 31.08.2011г. о задержании Штенгеля и доставлении его в 78 о/м за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ сообщил, что Штенгеля он не помнит, и указанный рапорт на шестом листе материалов административного он не составлял, и подпись в этом рапорте, выполненная от его, Тихомирова имени, не его. Кто составил и подписал этот рапорт от его имени, он не знает.
В ходе рассмотрения жалобы, С5. по предъявленному ему рапорту начальнику 78 о/м от 31.08.2011г. о задержании Штенгеля и доставлении его в 78 о/м за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ сообщил, что Штенгеля он не помнит, и указанный рапорт на седьмом листе материалов административного дела он не составлял, и подпись в этом рапорте, выполненная от его, С5. имени, не его. Кто составил и подписал этот рапорт от его имени, он не знает.
В ходе рассмотрения жалобы, С3., по предъявленному ему протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 31.08.2011г. в отношении Штенгеля Ю.Э. по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ на л.д.5 подтвердил, что указанный протокол составлен лично им, подпись его, С3.. Непосредственно, он, С3., Штенгеля не задерживал. Штенгель был посажен в автобус другими сотрудниками полиции, в котором находился он, С3., а также другие задержанные, которых впоследствии отвезли в 78 отдел. Дату и месяц составления данного протокола написать забыл.
В ходе рассмотрения жалобы, С4., по предъявленному ей протоколу об административном правонарушении от 31.08.2011г. АП №042081/6779 в отношении Штенгеля Ю.Э. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ подтвердила, что указанный протокол составлен и подписан ею на отпечатанном бланке и лозунги «Свобода России!, и другие были уже впечатаны в указанный бланк, заранее подготовленный, и она в этот бланк протокола внесла только фамилию имя, отчество и другие сведения о личности Штенгеля. Также пояснила, что в рапортах С5., С1. какие-либо лозунги, которые скандировал Штенгель, не указаны, эти лозунги уже были впечатаны в бланк текста протокола об административном правонарушении в отношении Штенгеля.
Изучив доводы жалобы, выслушав Штенгеля, С4., С3., С1., С5., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу Штенгеля подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 10.11.2011 года по делу №5-548-2011-178 о признании Штенгеля Ю.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, - в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, - отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Штенгеля Ю.Э. прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Принимая решение о виновности Штенгеля в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, мировой судья, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ недостаточно полно и всесторонне исследовала обстоятельства, подлежащие выяснению; дала одностороннюю оценку имеющимся доказательствам без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, взяв за основу доказательств административный протокол, составленный С4. на основании неполных, недостаточных данных, имеющихся в материалах дела о причастности Штенгеля к совершению правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, рапорта С5., С1., тогда как в ходе рассмотрения жалобы С5. и С1. по предъявленным им рапортам на л.д.6 и 7 материалов административного дела пояснили, что Штенгеля они не помнят, и кто именно от их имени составлял и подписывал эти рапорта они не знают.
С3., по предъявленному ему протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 31.08.2011г. в отношении Штенгеля Ю.Э. по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ на л.д.5 подтвердил, что указанный протокол составлен лично им, подпись его, С3.. Но он, С3., Штенгеля непосредственно не задерживал. Штенгель был посажен в автобус другими сотрудниками полиции, в котором находился он, С3., а также другие задержанные, которых впоследствии отвезли в 78 отдел. Дату и месяц составления данного протокола он указать забыл.
С4., по предъявленному ей протоколе об административном правонарушении от 31.08.2011г. АП №042081/6779, в отношении Штенгеля Ю.Э. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ подтвердила, что указанный протокол составлен и подписан ею на отпечатанном бланке и лозунги «Свобода России!, и другие были уже впечатаны в указанный бланк, заранее подготовленный, и она в этот бланк протокола внесла только фамилию имя, отчество и другие сведения о личности Штенгеля, и в рапортах С5., С1. какие-либо лозунги, которые скандировал Штенгель, не указаны.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Приведенный перечень доказательств мировым судьей в обжалуемом постановлении, на основании которого мировой судья сделала вывод о виновности Штенгеля в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашел. Конкретно каким-именно сотрудникам полиции м какое именно Штенгель оказал неповиновение, кто его непосредственно задержал и доставил и в связи с чем, за какое нарушение материалами административного дела не доказано.
Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ нахожу существенными, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на достоверно проверенных доказательствах.
Исходя из смысла ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ законодатель обязывает оценивать доказательства всесторонне, полно, объективно исследуя все обстоятельства дела в их совокупности, чего нет по делу об административном правонарушении в отношении Штенгеля, и его доводы невиновности, непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ материалами дела не опровергнуты, вина Штенгеля в совершении этого правонарушения не доказана.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7, ст.30.8, ст. 31.1 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 10.11.2011 года по делу №5-548-2011-178 о признании Штенгеля Ю.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, - в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено,- отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Штенгеля Ю.Э. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья